Nädalavahetusel keelas Facebook kaks seotud kontot. Esimene oli Cambridge Analytica, andmeanalüüsiettevõte, mis lõi Facebooki kasutajate profiilid sihipärase poliitilise reklaami jaoks. Teine oli talituse kaasasutaja Christopher Wylie.
Peamine erinevus? Viimane keelati pärast ajakirjanikega esimesest rääkimist.
Kuid mida süüdistatakse Cambridge Analyticas, kuidas ta seda väidetavalt tegi ja mis see kõik on seotud Brexiti ja Donald Trumpi tõusuga? Siin on kiire selgitus, et täita lüngad ja hoida end kursis loo arenguga, mis tõenäoliselt töötab ja töötab.
Mis on Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica on Suurbritannia andmeanalüüsiettevõte, mis aitab poliitilisi kampaaniaid valijaid veebis sihtida. Ettevõte (ja tema emaettevõte SCL) väidab, et on ehitanud 5000 andmepunkti enam kui 230 miljonile Ameerika valijale võimaldades poliitilistel kampaaniatel täpse täpsusega sihtida teatud sõnumitele vastuvõtlikke valijaid.
Küsimus on selles, kuidas nad neid andmeid omandasid - ja väidetavalt pärineb suur osa Facebookist ilma kasutaja nõusolekuta.
Mis juhtus?
Reedel teatas Facebook, et peatab saidilt Cambridge Analytica, mis peatab viimase kuulutuste ostmise või juurdepääsu Facebooki andmetele. See näis olevat ennetav vastus lugudele, mis puhkesid nädalavahetusel aastal Vaatleja ja Tta New York Times , kuidas Cambridge Analytica omandas ilma nende nõusolekuta andmeid 50 miljoni Facebooki kasutaja kohta. Lood pärinesid intervjuudest Christopher Wylie'ga - vilepuhujaga, mis on tihedalt seotud Cambridge Analyticaga.
Facebooki teatel , edastas need andmed Cambridge Analytica'le Cambridge'i ülikooli teadlane Aleksandr Kogan, kes asutas ettevõtte Global Science Research (või GSR). GSR lõi Facebookis isiksuseviktoriini nimega thisisyourdigitallife, mis märgistati kui uurimiskatse, mida teadlased kasutaksid psühholoogiliste profiilide loomiseks.
kuidas facebookis kommentaarid välja lülitada
LOE JÄRGMINE: Kuidas kustutada Facebooki konto
Facebooki arendajapoliitika lubab andmeid sellisel viisil kasutada - mida nad arendajatel teha ei luba, on kasutada neid muudeks asjadeks, mida Kogan süüdistatakse. Andmed sattusid väidetavalt Cambridge Analytica kätte, et neid saaks kasutada valijate modelleerimise osana.
Teisisõnu, 270 000 inimest, kes võtsid selle, mis oli märgitud lõbusaks, välja visatavaks viktoriiniks, andsid tegelikult üksikasjalikku teavet, mida poliitilised kampaaniad saaksid kasutada tulevikus oma valimiskavatsuste proovimiseks ja manipuleerimiseks.
Oota, kuidas sai 270 000st 50 miljonit?
See on seotud Facebookiga. Vanasti tähendas juurdepääs oma Facebooki andmetele mitte ainult teie oma, aga ka sõprade kontod , tingimusel et nende turvaseadeid pole palju rohkem lukustatud kui keskmist profiili. Nii sai 270 000 valijaprofiilist 50 miljonit.
2015. aastal muutis Facebook, millistele andmetele on juurdepääs, muutes sõprade teabe kolmandate osapoolte rakenduste jaoks piiramatuks. Kuid selleks ajaks oli profiiliteave juba väljas, nii et sel konkreetsel juhul lukustab see ukse pärast seda, kui andmehobune on kinni keeranud.
... ja siis 87 miljonit?
Aprillis viis Facebook oma uurimise lõpule ja jõudis järeldusele, et maksimaalselt jagatud kontode arv oli tegelikult 87 miljonit.See võiks väga hästi olla vähem, kuid me tahtsime välja anda maksimumi, mis meie arvates oli nii, nagu see analüüs ütleb, ütles tegevjuht Mark Zuckerberg kõnes ajakirjanikele pärast numbri avaldamist.
Kuidas on Facebooki andmed poliitiliste kampaaniate jaoks kasulikud?
Nagu ka üldised demograafilised andmed (asukoht, vanus, sugu ja nii edasi), mida saab kasutada hääletamiskavatsuse ennustamiseks (nt: 2017. aasta üldvalimistel valisite suurema tõenäosusega leiboristid, kui olite alla 40-aastane) , on ka muid huvitavaid ja sageli ebaselgeid paralleele. Näiteks naguEestkostjaselgitab, et inimesed, kellele meeldis Facebookis leht, mida ma Iisraeli vihkan, näitasid tõenäolisemalt digitaalselt ka oma kiitust Kit Katsile ja Nike kingadele.
Nagu Wylie samas intervjuus selgitab: hakkasin vaatama tarbija- ja demograafilisi andmeid, et näha, mis ühendas Lib Dem'i valijaid, sest peale Walesi ja Shetlandi killukeste on imelikud ja erinevad piirkonnad. Ja mis ma leidsin, pole tugevaid seoseid. Andmetes ei olnud signaali.
LOE JÄRGMINE: Vaadake kõike, mida Facebook teie kohta teab
Ja siis sattusin paberile selle kohta, kuidas isiksuseomadused võiksid olla poliitilise käitumise eelkäijad, ja sellel oli järsku mõte. Liberalism on korrelatsioonis kõrge avatuse ja vähese kohusetundlikkusega ning kui mõelda Lib Demsile, on nad hajameelsed professorid ja hipid. Nad on esimesed kasutuselevõtjad ... nad on uutele ideedele väga avatud. Ja see lihtsalt klõpsatas äkki.
Kui teate ja saate rääkida otse valijatega, kes reageerivad teie sõnumile paremini ja kus nad elavad, võib teooria kinnitada, et teil võib olla valimistele tõsine mõju: võite soovitada tõenäolisi toetajaid hääletama ja proovida valimisaktiivsust alla suruda nende seas, kes vähem tõenäoliselt teie kandidaadi poolt hääletavad. Vaevalt, et see on uus areng, kuid see on esimene kord, kui kogu selle kasutamise ulatus on selgunud.
Kas see on siis andmete rikkumine või mis?
Nii kujundavad mõned uudistekanalid seda, kuid see pole kaugeltki täielik lugu.
Andmete rikkumine viitab teabe häkkimisele, lekitamisele või varastamisele. Tegelikult juhtus see, et andmed võeti viisil, mis oli täielikult Facebooki loodud reeglite piires. Andmed olid teadlastele ligipääsetavad ja nad võtsid need teadmiseks, et neid tohib kasutada ainult sel eesmärgil. Alles pärast selle väljavõtmist anti see väidetavalt edasi Cambridge Analytica'le.
Nagu Wylie selgitab: Facebook nägi, et see toimus. Nende turvaprotokollid käivitati, kuna Kogani rakendused tõmbasid seda tohutut andmemahtu, kuid ilmselt ütles Kogan neile, et see on mõeldud akadeemiliseks kasutamiseks. Nii et nad olid nagu ‘peen’.
As Facebook ise ütleb: Väide, et tegemist on andmerikkumisega, on täiesti vale. Aleksandr Kogan taotles ja sai juurdepääsu teabele kasutajatelt, kes otsustasid tema rakendusse registreeruda, ja kõik asjaosalised andsid oma nõusoleku. Inimesed edastasid teadlikult oma teavet, ühtegi süsteemi ei tunginud sisse, ühtegi parooli ega tundlikku teavet ei varastatud ega häkitud.
See võib tunduda semantikana, kuid see on oluline, kui vaadata ettevõtete vastuseid skandaalile ...
Kas selles süüdistatakse kogu Cambridge Analyticat?
Kui algselt oli lugu andmete nõusolekuta kogumine ilma nõusolekuta, on Cambridge Analytica ragistanud valimiste reegleid oma klientide abistamiseks. Reeglid pole nende jaoks olulised, ütles Wylie New York Timesile. Nende jaoks on see sõda ja see kõik on aus.
Nad tahavad Ameerikas pidada kultuurisõda. Cambridge Analytica pidi olema selle kultuurisõja vastu võitlemiseks relvade arsenal.
Selle kohta on seni olnud raske tõestada raskeid tõendeid kui Kanal 4 saatis ajakirjanikule varjatud Sri Lankana poseeriva lootuse osta ettevõtte teenuseid , pakkusid ettevõtte erinevad arvandmed lisaks andmete analüüsimisele palju võimalusi. Salaja filmitud vanemtegelased väitsid, et sellel on endiste spioonide võrgustik ning nad võivad altkäemaksu ja seksitöötajaid poliitikute kinni hoidmiseks kasutada.
Filmi lõpus kaitseb Cambridge Analytica ennast, vihjates, et dialoog pidi tuvastama võimalike klientide õiguserikkumisi. Vestleme potentsiaalsete klientidega regulaarselt, et proovida ebaeetilisi või ebaseaduslikke kavatsusi välja kiusata ... Cambridge Analytica ei kasuta ebatõeseid materjale ühelgi eesmärgil.
Puhtalt Cambridge Analytica Ameerikas tehtud tööle põhinevas järelsaates väitis ettevõte, et toitis Trumpi kampaania abistamiseks negatiivseid kampaaniasõnumeid Interneti vereringesse.Me lihtsalt paneme teabe internetti vereringesse ja jälgime siis selle kasvu, anname sellele aeg-ajalt väikese tõuke, et vaadata selle kuju. Ja see asi imbub veebikogukonda ja laieneb, kuid ilma kaubamärgita - seega pole see omistatav, jälitamatu, kirjutab Political Globali tegevdirektor Mark Turnbull.
Samas dokumentaalfilmis registreeriti tegevjuht Alexander Nix, kiites, et ettevõte kasutab e-posti süsteemi, mis hävitab automaatselt jälgi jätmata.Nii et sa saadad nad ja pärast nende lugemist kaovad kaks tundi hiljem, selgitab ta filmis. Puuduvad tõendid, pole paberirada, pole midagi.
Enne filmimaterjali eetrisse saatmist teatas Cambridge Analytica, et peatab tegevdirektori Alexander Nixi ametikohad kuni täieliku uurimiseni.
Mida ütleb Facebook selle kohta?
Esiteks väidab Facebook, et Cambridge Analytica kinnitas kolm aastat tagasi, et kustutas Facebooki palvel salvestatud teabe. AruanneNew York Timessoovitab, et vähemalt osa sellest jääb alles, mistõttu on ettevõttel teenus keelatud.
Nende väidete õigsuse väljaselgitamiseks liigume agressiivselt, kirjutas ettevõte . Kui see on tõsi, on see veel üks vastuvõetamatu usalduse ja nende võetud kohustuste rikkumine. Peatame Facebookist SCL / Cambridge Analytica, Wylie ja Kogani, kuni oodatakse lisateavet.
Oleme pühendunud jõuliselt rakendama oma poliitikat inimeste teabe kaitsmiseks. Võtame kõik vajalikud sammud, et see juhtuks. Vajaduse korral võtame õiguslikke meetmeid, et neid ebaseadusliku käitumise eest vastutada ja vastutada.
Aga Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica aga eitab väärkohtlemisi. Esiteks osutab ta GSR-ile, kes rikkus Facebooki tingimusi ja väitis, et kustutas andmed kohe, kui sai teada, et neile ei lubata juurdepääsu. Teiseks eitab see Facebooki andmete kasutamist Trumpi valimiskampaanias. Kolmandaks on üsna tungiv, et vilepuhuja Christopher Wylie oli töövõtja, mitte ettevõtte asutaja, nagu mõned aruanded soovitasid.
See ettevõtte Twitteri lõim laieneb selles punktis:
Ja Christopher Wylie ise?
Hoolimata SCLi tegevjuhist Alexander Nixist, ütles ta parlamendiliikmetele eelmisel kuul, et ülemaailmne teadusuuringute ettevõte polnud Cambridge Analytica eest maksnud , Väidab Wylie, et tal on leping ja laekumised umbes 1 miljon dollarit, mis näitab vastupidist.
Sõbra sõnul ta otsus börsile minna soovib tühistada kahju, mida ta enda arvates tööga on teinud. Tema lõi selle. See on tema andmed Frankenmonster. Ja nüüd üritab ta seda parandada, ütles sõberEestkostja.
Samas artiklis selgitab Wylie, miks see on tema jaoks oluline: ma arvan, et see on hullem kui kiusamine, sest inimesed ei pruugi teada, et nendega tehakse. Vähemalt austab kiusamine inimeste meelekindlust, sest nad teavad. Nii et see on hullem, sest kui te ei austa inimeste meelevalda, siis kõik, mida te pärast seda punkti teete, ei soodusta demokraatiat. Ja põhimõtteliselt ei soodusta infosõda demokraatiat.
Kas see aitas Trumpi valida ja panna Ühendkuningriigi Brexiti poolt hääletama?
Cambridge Analytica eitab siiski, et oleks Trumpi presidendikampaanias Facebooki andmeid kasutanud väidetavalt oli mõned kaasamine . Samuti väärib märkimist, et presidendi endine staabiülem ja üks paljudest kampaaniajuhtidest Steve Bannon oli ettevõtte sidusrühm ja varem ettevõtte juhatuses asepresident .
See eitamine võib olla oma olemuselt semantiline. Kanal 4 avalikustamisel registreeriti ettevõtte esindajad, kes kiitsid, et just nemad valisid Donald Trumpi USA 45. presidendiks. Juhid registreeriti öeldeskorraldas kogu digitaalse kampaania, telekampaania ja meie andmed teavitasid kogu Trumpi kampaania strateegiat, sealhulgas teavitasid rünnakureklaamide kaotatud Crooked Hilary kaubamärgist.
Aruanded väitsid, et Cambridge Analyticat kasutas Leave-kampaania ka EL-i referendumil , aga Arron Banksi ütlused väidavad, et ettevõte tegi ainult pakkumise ja lõpuks ei võetud teda tööle . See näib olevat vastuolus kustutatud säutsudega, mis viitavad sellele, et suhe oli sellest sügavam:
Konfliktsed aruanded, kuid kui vaadata küsimust üldisemalt, kas sotsiaalne profileerimine võib aidata valimisi mõjutada? Sellele küsimusele on pettumust valmistav vastus kahekordne: 1) sõltub sellest, kelle te küsite, ja 2) keegi ei tea tegelikult.
LOE JÄRGMINE: Mis on GDPR? Kõik, mida peate teadma oma andmete ja nende kasutamise kohta
Esimese punktini varieerub vastus isegi Facebookis. Kuni viimase ajani oli ettevõttel terve leht pühendatud sellele, kuidas reklaamikampaania aitas SNP-l 2015. aasta üldvalimistel suurt võitu saada. Nagu ütles endine Facebooki reklaamijuht Antonio Garcia Martinez 2016. aastal, on hull, et Zuckerbergi sõnul ei saa Facebook kuidagi mõjutada valimisi, kui Washington DC-s on terve müügijõud, mis ei tee muud kui veenab reklaamijaid, et nad saavad.
Kuid siis on Facebooki reklaamiosakonna huvides seda öelda? Kuid reaalsetest tõenditest on üsna raske saada. Jah, Facebooki enda eelretsenseeritud uuringud on tõestanud, et lihtne ma hääletasin märk võib suurendada valijate aktiivsust, sundides sõpru sama tegema , mida ettevõte saaks teoreetiliselt kasutada valimisaktiivsuse suurendamiseks mõnes piirkonnas, vähendades samal ajal teistes piirkondades, kuid need võimalused pole reklaamijatele (arusaadavalt) avatud. Veelgi olulisem on see, et teooria testimiseks ei saa korraldada kahte identset valimist kolmandate kontrollvalimistega.
See tähendab, et see kraam on oluline ja ületab põhinumbreid, mistõttu kirjutasime, et 73 protsenti Venemaa reklaamikulutustest ELi referendumil on vaevalt suitsetamispüss arutelu mõlemale poolele.
Valitsustele see tõenäoliselt ei meeldi. Mis juhtub Facebookiga?
Washington Post soovitab, et FTC uurib tõenäoliselt Facebooki, et näha, kas ta kaitseb oma andmeid piisavalt või mitte. Selle tõenäoline tulemus on suured trahvid.
Kuid üldisemalt on see tõenäoliselt äratuskõne seadusandjatele Interneti-hiiglaste võimsuse ja tugevate andmekaitseseaduste tähtsuse kohta - ja on täiesti võimalik, et rohkem reguleerimist on teel. Just täna juhtis The Telegraph uudisega, et digiminister Matt Hancock on kuulutanud, et vaja on Facebooki suuremat reguleerimist.
Vt seotud Facebook tunnistab, et tal on võimu demokraatiat söövitada, lubadused võidelda võltsuudistega Kui valitsus ei saa Uberi keeldu õigeks, pole Facebookil ja Google'il midagi muretseda
Ka Downing Streeti on kaasatud: süüdistused on selgelt väga murettekitavad, oluline on, et inimesed saaksid kindel olla, et nende isikuandmeid saab kaitsta ja asjakohasel viisil kasutada, ütles Theresa May pressiesindaja ütles . Seega on täiesti õige, et infovolinik uurib seda küsimust ja me loodame, et Facebook, Cambridge Analytica ja kõik asjaosalised organisatsioonid teevad täielikku koostööd. Teabevoliniku kantselei teatas pärast Channel 4 dokumentaalfilmi, et taotleb Cambridge Analytica süsteemidele juurdepääsu õigust . Facebooki tegevjuht Mark Zuckerberg on kutsutud parlamenti, et vastata afääri küsimustele.
Kas see on lihtsalt kuum õhk? Väga võimalik. Püüda reguleerida Interneti-hiiglasi pärast seda, kui nad on aastaid lasknud neil oma asju ajada, ei saa kunagi olema lihtne (vaadake vaid rasket aega, mida TfL oma Uberi keeluga kokku puutus) ja et olla täiesti nüri, on Ühendkuningriigi valitsuse positsioon harva tundunud nõrgem.
Kuid kuna skandaal on tõenäoliselt häirinud mitut valitsust kogu maailmas, muudab koostöövõimalus võimude tasakaalu nihke tõenäolisemaks kui see on olnud aastaid.
